ソルベンシーIIの2020年レビューを巡る動向－欧州委員会の市中協議文書とそれへの保険業界団体等の反応

1―はじめに

ソルベンシーIIのレビューを巡る2020年3月以降のこれまでの動向について、一連のレポートで報告している。

前回のレポートでは、これまでの全体の流れと、全体的な影響評価に関しての、EIOPA（欧州保険年金監督局）と欧州委員会による協議ペーパー等の内容やこれらに対する欧州の保険業界団体であるInsurance Europeの見解について報告した。今回のレポートでは、ソルベンシーIIのレビューの具体的な内容についての欧州委員会の協議文書及びそれに対するInsurance Europe等の反応について報告する。

2―欧州委員会による市中協議文書

欧州委員会は7月1日に、ソルベンシーIIのレビューに関する市中協議文書（パブリック・コンサルテーション・ペーパー）を公表¹し、保険業界団体等からのフィードバックを求めた。ここでは、この市中協議文書の概要について報告する。

¹ https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12461-Review-of-measures-on-taking-up-and-pursuit-of-the-insurance-and-reinsurance-business-Solvency-II-/public-consultation

１｜この市中協議文書の目的
欧州委員会は、EU（欧州連合）の保険会社及び再保険会社の健全性フレームワーク（いわゆる「ソルベンシーII指令」）の主要な要素のレビューを開始している。保険会社及び再保険会社との継続的な技術的協議及びデータ収集は、EIOPAによって実施されている。

この市中協議により、欧州委員会は、欧州のフレームワークのレビューの幅広い目的と優先順位に関する利害関係者の見解と証拠を得ることができることになる。これには、特に、経済の長期資金調達における保険会社の役割、顧客への長期保証付き商品の供給、一般市民に対する透明性、保険契約者保護、及び保険の欧州単一市場に関連する問題、及び新たなリスクと機会（気候及び環境関連のリスク、デジタル化及びサイバーリスク）が含まれる。

協議への回答は、ソルベンシーIIフレームワークの欧州委員会によるレビュープロセスへの重要なインプットとなる。このレビューでは、新型コロナウイルス（COVID-19）の発生から学んだ教訓と、EUの家庭、企業、金融市場への悪影響を考慮に入れる。回答者は、可能な限り多くの証拠によって回答をサポートすることが奨励されている。なお、回答期限は10月21日である。

２｜この市中協議文書がカバーする範囲等
ソルベンシーIIのレビューに関して、欧州委員会が2020年1月29日に開催した会議におけるステークホルダーの発言からも確認できるように、欧州の枠組みは全体としてよく機能しているという認識が一般的である。同時に、ソルベンシーIIの枠組みの適用の最初の年から得られた経験と、業界の利害関係者や公的機関から受け取ったフィードバックは、レビューに値する多くの分野を特定した。さらに、フレームワークは、EUの政治的優先事項（特に、欧州グリーンディール、資本市場同盟（CMU）の完成、単一市場の強化）を考慮に入れる必要があり、あらゆる経済的及び財政的発展（前例のない長引く低金利、さらにはマイナス金利環境を含む）ことに対処するのに十分な柔軟性も必要となる。

2019年2月に欧州委員会からEIOPAに充てられた正式な助言要請を受けて、EIOPAは、欧州委員会によって特定されたソルベンシーIIレビューの19のトピックをカバーする3つの技術的協議を実施した。

EIOPAのレビューに関する作業と並行して、欧州委員会は、レビューに関する独自の協議を実施することにより、保険契約者、消費者団体、保険会社以外の金融市場の利害関係者を含む幅広い聴衆からフィードバックを収集するつもりである。このより一般的な協議は4つの主な分野をカバーしている。

１．保険者の活動の長期的と持続可能性及び欧州の枠組みにおける優先事項
２．欧州の枠組みの比例性と国民に対する透明性
３．国民の信頼を高め、保険サービスの単一市場を深化させ、保険契約者保護と金融の安定性を高める可能性
４．欧州の枠組みで対処する必要があるかもしれない新たなリスクと機会 (持続可能性、技術的進展等)。

本協議の結果は、EIOPAの技術的協議の結果を補完するものである。これらは全て、ソルベンシーIIの枠組みに関する欧州委員会のレビュープロセスに反映される。

３｜市中協議文書の内容
具体的には、先の大きな４つの主要な分野において、全体で44個の質問項目に対する回答を、具体的な選択肢等とともに求めている。欧州委員会がどのような問題意識に基づいて、保険会社の健全性規制等を把握しているのかについて窺い知ることができるものであるので、これらの質問内容の抜粋（選択肢等の詳しい内容は除く）を挙げると、以下の通りになっている。

１．保険会社の活動の長期性と持続可能性及び欧州の枠組みの優先事項
枠組みの目標とレビューの優先度
Q1. 保険会社のための欧州法の更新された目的は何か。

Q2. ここ数年の市場動向、特に低金利あるいはマイナス金利の環境や COVID-19 危機を踏まえて、保険会社に対する欧州法令のレビューの優先順位はどうあるべきか。

中小会社への投資に対する資本要件
Q3. 株式投資に関するプルデンシャルな枠組みの最近の変更は、長期投資に対する潜在的な障害に適切に対処しているか。

Q4. 健全性の枠組みは、保険者が中小企業を含む民間企業に長期の債務ファイナンスを提供するための適切なインセンティブ（即ち、長期にわたって長期満期の債券に投資する）を設定しているか。

持続可能な経済成長と保険契約者保護の目的に対する保険会社の貢献
Q5. ソルベンシーIIの定量的ルールに対する以下の提案された変更のそれぞれに同意するか、又は同意しないか？
・保険会社が中小企業に投資するコストを削減する必要がある。
・保険会社が環境的に持続可能な経済活動と関連資産に投資するコストを削減する必要がある（いわゆる「グリーンサポートファクター」）。
・気候に中立な大陸の目的に有害な活動や関連資産（いわゆる「ブラウンペナルティファクター」）に投資することは、保険会社にとってよりコストがかかるようにする（従って、阻害要因を提供する）必要がある。

短期変動性、プロシクリカリティ、長期保証付き保険商品
Q6. ソルベンシーIIは、短期的な市場変動が保険会社のソルベンシーに与える影響を適切に緩和しているか。

Q7. ソルベンシーIIは、金融不安を引き起こす可能性のある保険者のプロシクリカルな行動（例えば、市場価値が急落している資産や信用力が低下している資産を売却する一般的な行動）を助長するか。

Q8. 一部の利害関係者は、ソルベンシーIIは保険会社が投資リスクを保険契約者に移転するインセンティブを与えたと主張している。この意見に賛成か。

Q9. 公的機関は、保証されたリターンを提供する新しい生命保険商品の販売に対して阻害要因を提供することを目指すべきであるというIMF（国際通貨基金）に同意するか。

健全性規則とCOVID-19
Q10. COVID-19 危機を踏まえ、パンデミック発生以前に認識していなかった、あるいは重要性が低いと考えられていた健全性規制に関する主要な問題を認識しているか。

他の問題
Q11. 保険契約者の観点から、グループ全体が「強化された」監督の対象となる場合、グループに属する保険会社に対するソルベンシーIIの要件を放棄することは許容されるか？

Q12. 保険会社のより広範な金融セクター及び実体経済へのエクスポージャーと相互関係をより適切に考慮に入れるために、欧州法を改正する必要があるか？

２．欧州の枠組みの比例性と国民に対する透明性
ソルベンシーIIの範囲
Q13. 保険契約者の観点から、ソルベンシーIIの対象とならない小規模保険会社の範囲を拡大する必要があるか？

ソルベンシーIIの適用における比例性
Q14. 公的機関は、保険者が簡素化されたアプローチを適用することができるかどうか、及び／又はソルベンシーIIの規則をより比例的かつ柔軟な方法で実施することができるかどうかを決定する際の裁量を少なくすべきか。

報告義務の範囲
Q15. 適用除外や制限は常に公的機関の裁量に委ねられるべきか。

非営利保険会社の特殊性
Q16. 欧州の枠組みでは、非営利保険会社の具体的な特徴（例えば、民主的ガバナンス、会員の利益のために剰余金を独占的に使用すること、外部株主に配当を支払わないこと）を考慮すべきか。

一般公衆に対する透明性
Q17．この枠組みは、保険契約者やその他の利害関係者がSFCR（ソルベンシー財務状況報告書）を利用することをどのようにして容易にするのか。

Q18. 既にSFCRを協議したことがある場合、特に保険の購入（又は更新）に関する意思決定、又は保険会社への投資／評価について、この読み物は洞察に満ち、役立つと思ったか？

Q19. 保険会社の財務力、事業戦略、リスク管理活動について、保険契約者にどのような情報を提供する必要があるか？　SFCRの理想的なフォーマットと長さはどのようなものか？

Q20. 一部の保険会社はより幅広い保険グループに属しており、グループレベルでソルベンシー財務状況報告書を発行する必要がある（いわゆる「グループSFCR」）。保険契約者（現在又は将来）はグループSFCRからの情報にアクセスする必要があるか？

Q21. 全ての保険会社はSFCRを毎年発行する必要があるか？　全ての保険会社がSFCRを毎年発行することに同意しない場合は、SFCR（又はその要約）の発行の適切な頻度を考慮し、全ての保険会社又は一部のタイプのみが発行する必要があるかどうかを示してください。

Q22. 内部モデルを使用する保険会社に対して、欧州法で、情報提供の目的で標準的方法を使用してソルベンシーポジションを計算し、それを一般に開示することも義務付けるべきか？

３．保険サービスにおける信頼の向上と単一市場の深化
国境を越えたビジネスの監督
Q23. 母国当局が国境を越える活動のために保険会社による過度のリスクテイク又は欧州規則の違反を防ぐために必要な措置を講じない場合、受入当局に保険契約者を保護するための追加の介入権限が提供されるべきか？

Q24．保険会社による国境を越えた活動の監督は、国内当局又は欧州当局によって行使されるべきか？

保険の破綻の防止と対処
Q25. 保険会社と公的機関は、財政状態の大幅な悪化や保険会社の破綻に十分に備えており、特に国境を越えた状況において、そのような状況に対処するために必要なツールと権限を有していると思うか？「いいえ」と答えた場合は、準備の各段階（つまり、再建計画、破綻処理計画、破綻処理可能性評価）及び介入の様々な段階（つまり、早期介入、再建又は破綻処理中）で必要な手段又は調和した権限を指定してください。

Q26. EU全体で最低レベルの保険契約者保護が提供されることを保証するために、全ての加盟国がIGS（保険保証制度）を設定することが義務付けられるべきか？

Q27.次の生命保険商品のうち、IGSで保護する必要があるのはどれか？
・全ての生命保険商品、・一部の生命保険商品、・生命保険商品はない、・わからない／意見なし

Q28. 次の損害保険商品のうち、IGSで保護する必要があるのはどれか
・健康、・労災補償、・火災及びその他の物的損害に対する保険、・一般責任、
・事故（ドライバーの損傷など）、・住宅建設プロジェクトの確実性、・その他

Q29．全ての強制保険はIGSでカバーされるべきか？

Q30. あなたの保険会社が失敗した場合、あなたは以下の何を好むか？
・IGSから補償を受け取る、・IGSは、例えば別の保険会社に保険を譲渡することにより、保険契約が継続することを保証する、・保険契約の種類によって異なる。・わからない／意見がない。

Q31. IGSの適用範囲レベルは、保険契約者に提供される保護のレベルを決定する。欧州法は、EUレベルで最小カバレッジレベルを設定する必要があるか？

金融安定性リスクの防止と保険契約者保護の確保
Q32. 保険の破綻のリスクを制限し、金融の安定性を保護するために、公的機関は生命保険契約の償還を一時的に禁止する権限を持つべきか？

Q33. 保険の破綻のリスクを制限し、金融の安定性を保護するために、公的機関は生命保険会社の顧客の資格を減らす（例えば、保険契約者が最初に受け取る権利を与えられた配当の権利を減らす）権限を有している必要があるか？あなたが同意する声明を示してください。

危機的状況下でのフレームワークの柔軟性
Q34. 保険会社のソルベンシーと金融の安定性を維持することを目的とする公的機関が例外的に不利な状況にタイムリーかつ効率的に介入するために、Q32及びQ33に記載されている以外の例外的な措置を導入する必要があるかどうかを指定してください。また、これらの措置を個々の保険会社のレベルで適用すべきか、それともセクター全体に広く適用すべきかを明確にしてください。

Q35. あなたの見解では、フレームワークは、例外的に不利な状況の間に特定の規制要件を緩和する柔軟性を提供する必要があるか？「はい」と答えた場合は、フレームワークの十分な柔軟性を提供する追加の規定／措置と、例外的な不利な状況で緩和する必要のある規制要件を指定してください。

４．新たなエマージングリスクと機会
A.欧州グリーンディールと持続可能性リスク
自然災害モジュールの危険
Q36. 今後数年間でより広範な保険セクターに関連する可能性があり、したがって資本要件（干ばつや山火事等）の計算のための標準的なアプローチに含めることを保証する可能性のある追加の種類の自然災害はあるか？

ヒストリカルデータの使用
Q37. データの使用に関する一般的な規則を超えて、ソルベンシーIIの規則は、保険契約者に対する負債の評価に使用されるデータが気候変動によって引き起こされる十分な傾向を捉えているかどうかを評価することを保険会社に明示的に要求する必要があるか？

Q38. データの使用に関する一般的な規則を超えて、ソルベンシーIIの規則は、内部モデルで使用されるデータが気候変動によって引き起こされる十分な傾向を捉えているかどうかを評価することを保険会社に明示的に要求する必要があるか？

シナリオ分析
Q39. 保険会社向けのソルベンシーII規則では、定性的規則の一部として気候シナリオ分析を明示的に要求する必要があるか（「第2の柱」）？
「いいえ」と答えた場合は、その答えを説明してください。「はい」と答えた場合は、気候シナリオ分析に関して、保険業界にどのような機会と課題が予想されるかを説明してください。例えば、これらのシナリオの標準化が役立つかどうかなどである。

インパクト・アンダーライティング
Q40. あなたの見解では、ソルベンシーIIには、保険会社によるインパクト・アンダーライティングの慣行を防ぐ規則が含まれているか？

Q41. [Q5]及び[Q36]から[Q40]への回答で提供されたもの以外に、ソルベンシーⅡを保険会社及び再保険会社による持続可能な活動のためのより助長的なフレームワークにする変更の提案はあるか？

B.デジタル化やその他の問題から生じる課題
Q42. 欧州法は、保険会社がリスク管理慣行の一部としてサイバーリスクを含む情報通信技術（ICT）リスクを監視及び管理するための強化された要件を導入する必要があるか（「第2の柱」）？

Q43. 欧州法は、サイバー保険は別個の種類の保険であり、公的機関による独自の承認プロセスの対象となる必要があると見なす必要があるか？

Q44. 法律はグループ内とグループ外のアウトソーシングを区別し、前者の場合には「より軽い」要件を導入する必要があるか？「はい」と答えた場合は、グループ内アウトソーシングの場合にどの要件を緩和する必要があるかを指定してください。さらに、これらのより軽い要件がグループのレベルでいくつかの基準を満たすように条件付けられるべきであると考える場合は、それらの基準を指定してください。