EUソルベンシーIIにおけるLTG措置等の適用状況とその影響（６）－EIOPAの2020年報告書の概要報告

1―はじめに

これまでの5回のレポートでは、EIOPA（欧州保険年金監督局）が2020年12月3日に公表¹した「長期保証措置と株式リスク措置に関する報告書2020（Report on long-term guarantees measures and measures on equity risk 2020）」に基づいて、EU（欧州連合）のソルベンシーIIにおける長期保証（Long-Term Guarantees：LTG）措置及び株式リスク措置に関して、まずは保険会社の適用状況やその財務状況に及ぼす影響について、全体的な状況及び措置毎、国別、会社毎の状況の概要を報告してきた。さらに、前回のレポートでは、EIOPAの報告書の第2のセクションに記載されているLTG措置や株式リスク措置が直接的に会社の財務状況に与える影響以外の項目のうちの「保険契約者保護への影響」及び「保険会社の投資への影響」について報告した。

今回のレポートでは、EIOPAの報告書の第2のセクションに記載されているLTG措置や株式リスク措置が直接的に会社の財務状況に与える影響以外の項目のうちの、「消費者及び商品への影響」、「EU保険市場における競争と公平な競争の場への影響」及び「金融安定性への影響」について報告する^2,³。

以下の章では、UFR（Ultimate Forward Rate：終局フォワードレート）の使用、MA（マッチング調整）、VA（ボラティリティ調整）、TRFR（リスクフリー金利に関する移行措置）、TTP（技術的準備金に関する移行措置）、ERP（ソルベンシー資本要件に準拠しない場合の回復期間の延長）、ED（又はSA）(株式リスクチャージの対称調整メカニズム）、DBER（デュレーションベースの株式リスクサブモジュール）といった８つのLTG措置及び株式リスク措置の中から、MA、VA、TRFR、TTPの４つの措置を中心に、これらが先に掲げたそれぞれの項目に与える影響についての分析結果を報告している。

¹ https://www.eiopa.europa.eu/content/report-long-term-guarantees-measures-and-measures-equity-risk-2020_en
² 前回のレポートで述べたように、以下の図表及び図表の数値は、特に断りが無い限り、EIOPAの「長期保証措置と株式リスクに対する措置に関する報告書2020」からの抜粋によるものであり、必要に応じて、筆者による分析数値を加えたり、表の項目の順番を変更する等の修正を行っている。
³ LTG措置や株式リスク措置の具体的説明については、「EUソルベンシーIIにおけるLTG措置等の適用状況とその影響（1）－EIOPAの2020年報告書の概要報告－」を参照していただきたい。

2―LTG措置等による消費者及び商品への影響

１｜長期保証商品の入手可能性の推移
2018年のLTG報告書には、商品環境の詳細な分析が含まれていた。この分析は、欧州保険市場と長期保証付き商品の入手可能性の全体像を示すための一時的なものであったため、2020年のLTG報告書では繰り返されていない。今年の報告書のために、2019年の報告書と同様に、NSAs（National Supervisory Authorities：各国監督当局）は前回の報告書以降に市場で観察した新しい傾向についてコメントするよう求められた。

2018年と2019年の報告書では、約半数の国・地域で、長期保証付きの伝統的な生命保険商品の利用可能性が減少し、ユニットリンク契約の利用可能性が増加した。昨年この傾向を観察した全ての国・地域は、今年もこの傾向が続いていると回答した。あるNSA （リトアニア）は、継続中の年金改革のため、この移行は2019年中に増加したとコメントした。別のNSA（デンマーク）は、ある大手保険会社が最低保証と利益参加を伴う商品の販売を2019年中に中止したとコメントした。

あるNSA （イタリア）は、2019年に新規の純粋ユニットリンク契約（ハイブリッド商品を除く）の量が大幅に減少したと報告した。別のNSA（ベルギー）は、彼らの市場で保険会社が保証を0から0.5%に減らした結果、保証付き商品の販売の減少、場合によっては保証付き商品の販売中止を観察した。

2020年上半期に、大多数のNSAsは長期保証付き商品の入手可能性に関して新たな傾向を観察しなかった。あるNSA （リトアニア）は、COVID-19がもたらした不確実性のために、従来の生命保険とユニットリンク保険の両方で新契約件数が減少したと報告した。

２｜保証規模の推移
保証規模については、大半の国・地域で保証規模と期間が縮小した昨年に引き続き、この傾向が続いていると考えられる。その主な要因は、低金利環境、特に金利低下に伴う保証コストの増加であり、ソルベンシーIIの技術的準備金やSCR（ソルベンシー資本要件）にも反映されているが、一部の国ではソルベンシーIIの発効以前からこの傾向が見られ、長期保証商品はランオフしている。

３｜消費者の不利益
昨年と同様に、大多数のNSAsは、長期保証付き商品の入手可能性の現在の傾向が消費者保護の問題を引き起こしていないことを認めた。しかしながら、消費者被害の具体的な事例が1つ（チェコ）観察されており、これは、保険契約者に高い保証金利の伝統的な商品からの転換を奨励する会社に関連していた。

2020年に、あるNSA（マルタ）は、リスクの高い投資戦略と年間管理費のために、有配当ファンドの価値が大幅に下落したケースを観察した。多くのNSAsは、年間を通じて、活動と対策を講じた、又は計画したことを示した。これには次のものが含まれる。

・消費者側面に焦点を当てた、特定の商品のテーマ別レビュー
・保険ブローカー、仲介業者、フィナンシャル・アドバイザーの行動へのフォーカス
・市場調査により、トレンドをより迅速に特定
・消費者保護リスクに基づく早期警戒システムの実施

3―LTG措置等のEU保険市場における競争と公平な競争の場への影響

１｜調査概要
競争と公平な競争の場に関するトピックは、ソルベンシーII指令の第77f条第3項（c）のLTG措置及び株式リスク措置のレビューのための関連項目のリストに含まれている。これは、2017年の報告書以降に取り上げられている（当時のデータ不足とトピックに関する限られた経験のため、最初の報告には含まれていなかった）。

LTG措置及び株式リスク措置の競争に対する影響を観察したかどうかという質問に答えて、大多数のNSAsはそのような観察を報告しなかった。ただし、例えばポートフォリオが経験するものよりもはるかに高いスプレッド水準のボラティリティを表すVAを使用する会社に対する優位性や、例えば VAの国内コンポーネントのアクティブ化が困難な理由による不利を作り出すVAによって作成されたオーバーシュート及びアンダーシュートの影響に関して、2019年と同じ問題が提起された。また、ソルベンシー比率の比較可能性は、一部の状況や出版物では、LTG措置の有無によるSCRの区別が十分に透明ではないため、悪影響を受けていると特定された。

2020年前半に関しては、具体的な観察は行われなかった。

２｜調査結果
(1) VA
SCRを計算するための内部モデルに関して、VAの2つの異なる取扱、固定VAモデリングと動的VAモデリングを観察することができる。動的VAモデリングにより、スプレッドリスクのSCRが大幅に低くなる。

16のNSAsは、内部モデルを使用した会社で動的VAを適用することを認めた。2019年末時点で動的VAを適用する会社とグループの数は、以下の通りとなっている。

VAに関して、アンケートでは、規制によって既に予測されているものに加えて、VAを適用した結果として、NSAsが自国市場での会社に（定期的な）特定の追加分析を行うことを要求するかどうかを調査した。3つのNSAsのみが、要求された追加分析に関するコメントを提供した。

あるケースでは、NSAは、特定の条件下での資産の強制売却の影響も評価するために、VAの適用（VAが0のシナリオ）により重大な影響を受ける会社に、適用されるアプローチの詳細な説明を提供するように要請した。2つのシナリオのいずれかが、SCR／MCR（最低資本要件）を遵守しない結果となる場合には、投資方針の影響、資産と負債の平均デュレーションの整合性、EIOPAがVAを計算するために検討した代表ポートフォリオのデュレーションとの整合性を考慮することが求められる。会社は、結果を評価するための基準及び、適切な場合には、適用すべき措置を確立すべきである。会社はまた、代表ポートフォリオとの実質的な相違の可能性と、「信用リスクを引き受けることなく」 VAを獲得する具体的な可能性を考慮することが推奨される。

大半のNSAsは、そのリスク・プロファイルがVAの基礎となる前提から著しく逸脱している会社を特定していない。ある国では、参照ポートフォリオと比較した会社からの投資の逸脱が確認されている。別のNSAは、動的VAモデルの変更につながる逸脱に言及している。これまでのところ、どのNSAsも資本アドオンを検討していない。

(2) MA
MAは、現在（EEAの中では）スペインでのみ適用されている措置であり、会社の他の活動から生じる損失を補填するために割り当てられた資産ポートフォリオを使用できないことを確保するためにガバナンス・ルールが制定されている。

スペインでは、会社はMAに割り当てられた資産を投資帳簿において特定するよう求められ、その後、会社はMAポートフォリオの資産及び負債管理方針の責任者を任命するよう求められる。MAポートフォリオの資産の全ての変更は、責任者（保険数理機能とリスク管理機能）によって承認され、取締役会に提出されるレポートの形で文書化されなければならない。

投資は資産ごとに評価される。これらの資産は確定利付資産でなければならず、負債通貨で指定されなければならない。これらの特徴は、資産に固有のものである場合もあれば、他の資産（例えば、資産のキャッシュフローを固定キャッシュフローに変換する適切なデリバティブ）を通じて取得される場合もある。会社は、各資産について、発行者又は第三者がキャッシュフローを変更することを許可されるかどうかを決定することが期待される。発行体の自由な裁量によりキャッシュフローが変更される可能性がある場合、キャッシュフローを複製するために再投資が可能となるような十分な報酬が支払われるべきである。

ミスマッチを特定するための評価はキャッシュフローに関連しており、毎月実施することが求められる。会社のリスク・プロファイルがMAの基礎となる前提から著しく逸脱している場合、それを使用する許可は取り消される。これは2019年のある会社の事例であった。

(3) TTP
(3－1 ) 控除額の再計算
2019年には、TTPに関する4件の再計算がNSAsによって開始されたが、2020年上半期には行われなかった。また、会社は、2019年に7件、2020年上半期に18件の移行措置額の再計算を申請した。2019年の7件中1件のみが、特定されたリスク・プロファイルの重大な変化（2つの会社の合併）に基づいていた。2020年の上半期に、11件の再計算が、リスク・プロファイルに重大な変化を引き起こしたCOVID‐19パンデミックの間の重大な市場の歪みのために適用された。

再計算の方法は異なる。5つのNSAsの場合、会社が調整を再計算する必要がある場合には、再計算のための固定期間（例えば、24か月毎）が指定される（リスク・プロファイルの変化が生じたかどうかに関係なく）。

また、NSAの実務は、リスク・プロファイルの変化を特定する点で異なる。5つのNSAsは、例えばSCR、MCR又は貸借対照表の変化を評価する内部ツールを用いたり、定期的な健全性監督の一部としてこれを明示的に認識することにより、リスク・プロファイルの重要な変化を体系的に監視するプロセスを実施していることを概説している。あるNSAは市場にガイダンスを提供した。

(3－2 ) NSAsによって承認された最大額よりも低い金額での技術的準備金への段階的控除額の適用の可能性
2019年については、NSAが承認した上限額よりも低い暫定的控除額を技術的準備金に適用する可能性に関して、異なる監督実務が観察された。

繰り返しになるが、回答には様々な画像が表示されている。

・17のNSAsは、その管轄下にある会社は常に上限額を適用しなければならないと指摘した。

・9つのNSAsは、より低い金額の適用を認めているが、実際には2カ国の3つの会社によってのみ削減が適用されている。ある国では、削減はNSAの承認を必要とする。一般的に、NSAsはそのような削減にいかなる制限も適用していない。

・13のNSAsは、会社がその措置を早期に終了することを認めている。殆どの場合、NSAsは、新しい規制システムへの移行が成功したことを確認するために、終了の理由と措置無しでの会社のソルベンシーの状況について通知を求めている。

(3－3 ) NSAs がソルベンシーIIへの円滑な移行を確実にするために必要であるかどうかを移行措置の承認において考慮したかどうか
評価されたもう1つの側面は、NSAsが、移行措置の承認において、ソルベンシーIIへの円滑な移行を確保するために必要かどうかを考慮したかどうかであった。

昨年と同様に、様々なアプローチが観察された。

7つのNSAsは、承認プロセスの間に、適用される会社に移行が必要かどうかを明確に検討した、あるいは検討する意図があると述べた。

他のNSAsも、移行措置の利用が会社にとってどの程度必要かを評価した。2つのNSAsは、移行措置を適用する動機として、潜在的に不利な将来の状況に対する耐性力の強化を挙げた。別のNSAは、この措置はソルベンシーIIへの移行を成功させるための適切かつ必要な手段であると考えている。ソルベンシーIIが導入される前は、承認プロセスにおいて、ソルベンシーIIの下での会社のソルベンシーポジションには焦点を当てていなかった。NSAはまた、移行措置無しではソルベンシー資本要件を満たさない会社が多いことも観察した。

NSAsは、会社のリスク・プロファイルがTTPやTRFRの前提条件から大きく乖離しているケースを特定したかどうかについても質問された。これに対して、2つの会社がそのようなケースを指摘しており、そのうちの1つはTTPの対象となる契約の変更に関連したものであった。この反応の結果として。資本アドオンが研究され、再計算が要求された。