米国における国際保険基準法制定を巡る動きについて－NAIC等の支持を受けて、成立に向かうのか

2018年9月17日
RE：H.R.4537、国際保険基準法
親愛なる上院多数党院内総務McConnellと上院少数派院内総務Schumerへ：

全米保険監督官協会（NAIC）は、国家の保険監督機関を代表して、H.R.4537（国際保険基準法）をS 488（JOBS及び投資家信頼感法）に継続的に含めることに対する支持を表明したい、と考えている。H.R.4537は下院委員会の聴聞会と超党派の協力を通じて審査され、洗練され、最終的に2018年7月10日に発声投票で、2018年7月17日にS 488の一部として下院を通過した。上院がこれらの超党派の国際保険規定を通過させることは、米国の保険の消費者及び会社を保護するために極めて重要である。

NAICは、S.2155（経済成長、規制緩和、消費者保護法）を制定するために行われた作業を高く評価している。これには、Dean Heller上院議員（R-NV）とJon Tester上院議員（D-MT）によって、第114回議会（S.1086）で導入された法制化を含んでいた。NAICは当初からこの法案を支持し、S.2155に含めることを提唱した。これらの条項は、国際的な保険基準設定活動に対する議会の監督をさらに強化するものであり、国際的活動の透明性の欠如に関連した懸念に対処する上での重要な前進となる。しかし、重要なものであるが、これらの規定は範囲が限定されており、国際的な保険規制基準設定活動及びカバード・アグリーメント・プロセスに関するいくつかのその他の懸念事項に対処しようとするものではなかった。Sean Duffy (R-WI）下院住宅保険小委員会委員長とDenny Heck下院議員（D-WA）によって支援された国際保険基準法（H.R.4537）は、これらの残りの懸案事項に対処し、下記で説明されているように、S.2155に対する補完となり、それを強化する。

米国保険規制制度の認識
H.R.4537の最も重要な条項の1つである第3セクション（a）（1）項は、連邦代表が、米国の保険規制制度をそのような提案を満たすものとして認識する国際基準又は協定にのみ同意することを要求している。そうすることで、法案は、米国の適切な保険規制要件を決定するために、国際機関よりも国内の議員や規制当局の能力を維持することによって、S.2155に見られる国際的な保険規定を補強し、補完するものである。

米国は世界で最も大きくて最も競争の激しい保険市場であり、我々の保険規制制度は1世紀以上にわたって効果的に運用されている。国際的な基準は法的に拘束力がないが、私たちの制度は市場に適当でない場合でも責任を負う。例えば、金融安定理事会（FSB）や保険監督者国際機構（IAIS）などの国際機関は、米国の保険規制制度と両立しない可能性のある、米国の消費者及び産業にとっては最善の利益ではない、新しいグローバル規制基準を開発している。拘束力はないものの、IAISの保険基本原則（ICP）は、国際通貨基金（IMF）の金融セクター評価プログラム（FSAP）の基礎を形成する。FSAPは、法的及び規制上の構造の違いに関わらず、しばしば基準への準拠を奨励している。

NAICと州の保険監督当局は、設立以来、IAISの国際的な規制基準の交渉に直接関与してきたので、第3セクション（a）（1）項は、国際的な議論への米国の関心に対する重要なレバレッジを提供している、というのが我々の経験に基づいた熟慮された考え方である。それは、外国の参加者に対して、米国を代表する人たちが米国の規制アプローチの中核的な側面を自由に交渉することができないため、米国の連邦と州の関係者と協力して、米国の制度と互換性のある基準を策定する必要がある、ということを明らかにする。私たちは国際的な同僚の視点を重視し、何年もの間自分自身のためにベストプラクティスの一部を適用してきたが、海外の説明不能な国際機関の合意ではなく、自国でのプロセスを通じてそうする必要がある。

国際的議論における保険監督当局の全面的参加
H.R.4537の第4セクションでは、連邦政府が、発生する可能性がある場合にはいつでも、国際的な保険基準設定の議論において、州の保険監督当局（又は被指名人）と「密接に協議し、調整し、含めるように努める」ことを要求している。国際的な問題について連邦政府機関と協力する大きな努力を行ってきたにもかかわらず、我々は歴史的に、交流の深さの欠如と、IAIS以外のフォーラムにおける国際的な保険議論において州の保険監督当局を含めることの拒否に失望してきた。近年、州規制当局は重要な会議から外され、又はオブザーバーとしての役割に追いやられてきた。例えば、財務省、連邦準備制度理事会、証券取引委員会は、FSBのメンバーである。FSBのワーキンググループは、保険規制問題に関していくつかの議論を行ってきたが、州の保険監督当局はそのような審議から、顕著に除外されてきた。同様に、近年、財務省の中国との戦略経済対話、及びその後継である米中包括的経済対話や金融市場規制対話では、これらの管轄地域における我々のカウンターパートが含まれており、過去において、州の規制当局がこれらの会合で役割を果たしてきたにもかかわらず、州規制当局者は含まれてこなかった。

他の国からのカウンターパートが国際保険基準設定交渉のテーブルに付いているので、米国の保険監督当局がこれらの議論に完全に参加できるようにすることが適切かつ必要である。この国際的なフォーラムへの参加を規定する法律が必要であるというのは残念なことだが、保険業界の主要監督当局の見解を十分に反映させることが不可欠であり、過去の経験が示すものによれば、そうでなければ我々の参加は保証されない。

IAISにおけるFIOの役割の明確化
H.R.4537は、IAISにおいては、連邦保険局（FIO）が米国連邦政府を代表し、州保険監督官ではないことを明確にしている。証券監督者国際機構（IOSCO）及びバーゼル委員会と同様に、IAISは国際的な規制基準設定機関である。会員は世界中の保険規制者と監督者で構成されている。NAIC及び州の保険監督当局は、IAISの創設メンバーであり、その存在を通じて審議に従事してきた。FIOと連邦準備制度理事会は、最近IAISに加盟したが、彼らは彼ら自身の目的とより狭い権限を有している。特に、FIOは規制当局ではなく、その認識された役割は、歴史的にIAISにおける我々の関与を複雑にしてきた。IAISとは異なり、IOSCOとバーゼル委員会の完全なメンバーシップは規制当局の代表者に限られているため、FIOのIAISへの関与は当然外国のカウンターパートに混乱を招いていた。事実、FIOが国際的な保険規制基準を実施する責任を負わないにもかかわらず、FIOが保険監督者の立場に反するスタンスを取った例がある。米国財務省は、財務省が国際的に活躍する役割を担っていると考えているが、FIOは、米国の州の保険監督当局によって行われるコミットメントとみなされる可能性のある国際的な規制基準設定問題にコミットしてはいけない。FIOがIAISにおいて、各州ではなく、連邦政府を代表していることを明確にすることによって、法制化はIAISにおけるFIOの役割と米国保険業界の主要規制当局との間に明確な境界線を提供する。

カバード・アグリーメント・プロセスの改善
カバード・アグリーメント・プロセスに対処しなかったS.2155とは異なり、H.R.4537は将来のカバード・アグリーメントに対して、より高い透明性と議会の監視を適用する。確かに、EUとのカバード・アグリーメント・プロセスは、これらの改善の必要性を示した。カバード・アグリーメントは、財務省とUSTRがコミットメントを行うことができる点で、他の国際協定とは異なる。米国の保険監督当局は、州法の優先権を行使又は執行する必要がある。州からのインプットのための確立された手続きと議会による投票の対象となる貿易協定とは異なり、業界及び消費者参加者を含むより幅広い米国の利害関係者との協議は要求されず、発生しなかった。州規制当局は、カバード・アグリーメント・プロセスに直接的かつ有意義な参加を約束したが、スタッフや仲間の規制当局に相談することができず、厳重な機密保持を条件に、単なるオブザーバーに追いやられた。

財務省とUSTRは、主要規制当局との調整の必要性を説明し、資本、グループ監督、再保険、合同委員会などの主要分野でEUとの合意を明確にした米国の政策声明を提出しなければならなかった。州規制当局は、H.R.4537が要求するプロセス中に密接に協議し、調整しなければならなかったが、その声明は必要でなかったかもしれない。カバード・アグリーメントの実施を担当する規制当局に対して、評価プロセスを開始することは、プロセスをより円滑にするだけであり、交渉の終結前に州からの支援をより有効にすることができる。

州の保険監督当局のより堅実な参加を提供することに加えて、H.R.4537は、提案されたカバード・アグリーメントの議会による不承認の仕組みを提供する。他の国際協定の承認を必要とすることや保険関連の協定のため例外をつくることは、首尾一貫していないが、外国の管轄区域が、彼ら自身の立法機関による承認を必要とするためであり、米国のためではない。事実、H.R.4537に含まれる妥協的な文言は、欧州議会と欧州理事会が規定しているように、カバード・アグリーメントに対して肯定的な承認を必要としない。むしろ、第7セクションは、ただ単に、90日間の期間内に、カバード・アグリーメントに関して、上院と下院で提出され、審議される、不承認決議の仕組みを確立するだけである。

この重要な問題にご関心をお寄せいただき感謝する。S. 488が上院で審議されるにつれて、米国保険会社にとっての平等な競争の場を維持し、堅実な市場を提供し、米国の消費者に約150年間恩恵を与えるために、ワークしてきた我々の保険規制制度を認識し、国際保険基準法の第14編の規範が維持されることを求める。

２｜シンクタンクRstreetによる法案反対の意見
非営利超党派公共政策研究機関であるRstreetは、この法案は、連邦保険局（FIO）から、保険カバード・アグリーメントを交渉する法的に任命された役割を奪い、州の監督当局者に対して、国際交渉を抑止する権限を不適切に委任することになる、と述べている。

Rstreetの財務・保険・貿易政策担当ディレクターのRJ Lehmann氏は、「2月に下院メンバーに警告したように、この法案の我々の主な関心事は、外国で米国の保険会社の利害を主張することを求める取引交渉者が拘束力のある規制のコミットメントを提案する能力を制限し、FIO設立以前の体制に戻ることになることである。カバード・アグリーメント・プロセスは既に結実し、それが提供する価値ある政策決定ツールを削減する正当な理由は何もない。」と述べた。

さらに、Lehmann氏は、H.R.4537の最大の懸案事項は、（1）カバード・アグリーメントを交渉する任務をFIOディレクターから財務長官へ再割り当てすること、（2）連邦交渉者及び国際基準設定団体への代表者が「州の保険コミッショナーと緊密に協議」することを命じること、（3）どのように、連邦又は州の法律又は規制と、一貫性があり、またそれとは実質的に異なっていないのか、又はそれが影響を与えるのか、を説明するために、提案された基準に関する報告書を強制すること、であると述べた。

「米国最高裁判所は、米国保険協会対Garamendiの2003年の判決において、保険コミッショナーを含む州が、大統領の国外政策を実行する能力を妨げないことを確認した。」と述べた。Lehmann氏は、「NAIC（全米保険監督官協会）は、保険の公的政策の議論に大きな知識とリソースをもたらす。しかし、それは結局、政府機関や州際の契約ではなく、民間の業界協会である。国際外交における連邦政府の役割を置き換えることはできない。米国の上院とホワイトハウスがこの評価に同意すると確信している。」と述べた。

Rstreetが2018年2月に公表した、2017年国際保険基準法に反対する意見³は、次ページの通りである。

なお、Lehmann氏は、NAICによって形成される各種のモデル法やモデル規則に基づく、現行の州ベースの保険規制制度自体に、違憲であるとの問題意識を有している⁴。

³ https://www.rstreet.org/2018/02/09/oppose-h-r-4537-the-international-insurance-standards-act-of-2017/

⁴ https://www.rstreet.org/2018/10/02/us-insurance-regulation-is-unconstitutional/

2018年2月9日
OPPOSE H.R.4537、2017年国際保険基準法
親愛なるメンバーへ

私は、すぐに下院に来るかもしれない法案：H.R.4537（2017年国際保険基準法）に反対することを強く求めるために書いている。

この法案は、国際保険協定に関する交渉に参加している全ての連邦政府当局者は、既存の連邦法やさらには州法から多少なりとも異なる提案された協定又は基準に反対するために、自らの意見を述べることや投票を行うべきことを要求している。この法案はまた、議会予算庁の推定で年間50万ドルの費用がかかるとされるプロセスを通じて、連邦交渉者が州の保険コミッショナーと相談することを要求している。

この法律の効果は、国際的な貿易交渉において保険を永久にテーブルから外すことになるだろう。米国企業に4.73兆ドル以上のグローバル保険市場を開放するための譲歩や誘惑として、交渉者が国内ルールの変更を提供しないように束縛している。米国は2016年に他の金融サービスから725億ドルの貿易黒字をもたらしたが、保険サービスはわずか163億ドルの輸出に対して481億ドルの輸入があった。

貿易交渉担当者は、完全に州規制を受けている業界として、連邦政府当局者は拘束力のある規制コミットメントを提案する能力が限られていたため、海外の米国の保険利害を主張する上において、長い間困難に直面していた。ドッド・フランク法は、米国財務省の連邦保険局を創設し、場合によっては州法を優先することができる「合意」を追求する助言力を与えることによって、この欠陥を解決しようとした。

カバード・アグリーメント・プロセスは既に2017年9月に締結された米国とEUの間のカバード・アグリーメントの形で実を結んだ。この協定により、欧州連合（EU）はEU市場で営業する米国企業に現地のプレゼンス要件を課さないことに同意した。これとは対照的に、米国は今後5年以内に保護主義的な州の再保険担保要件を廃止することを約束した。
さらに、そのインプットが連邦執行部及び立法部門によって評価されるべきステークホルダーには、州規制当局は疑いもなく含まれなければならないのに対して、米国財務省、米国通商代表部又はその他の連邦政府当局者が州職員に法的に強制される相談を提出しなければならないことを要求することは、米国憲法第6条第2項の直接的な違反になる。保険の文脈では、この質問は2003年の判決における米国最高裁判所の米国保険協会対Garamendiによって既に決定的に回答されている。連邦法は国の最高法である。

サービスの貿易（特に金融サービス）は、米国が既にグローバルステージにおいて大きな競争優位を享受している分野である。議会は、米国の保険資本とノウハウを世界中の市場にもたらす可能性のある新たな国際協定を築くという国の能力を制限する提案について深く懐疑的であるべきである。

米国における国際保険基準法制定を巡る動きについて－NAIC等の支持を受けて、成立に向かうのか－ | ニッセイ基礎研究所

米国における国際保険基準法制定を巡る動きについて－NAIC等の支持を受けて、成立に向かうのか－

中村亮一

米国における国際保険基準法制定を巡る動きについて－NAIC等の支持を受けて、成立に向かうのか－ | ニッセイ基礎研究所

米国における国際保険基準法制定を巡る動きについて－NAIC等の支持を受けて、成立に向かうのか－

中村 亮一

中村亮一