2|調査結果
アンケートに回答した32のNSAsのうち10のNSAsは、金融の安定性に関する質問は当てはまらないと回答した。例えば、LTGやその他の措置の影響は無視できるかゼロである。これに対し、13のNSAsは、LTG措置は金融の安定性に全く影響を及ぼさないと回答した。21の NSAsは、LTG措置の全てについて金融安定性への影響は見られないと回答した。
(1)VAとMA
4つのNSAsは、2018年について、予想されていた通り、MAとVAによる金融安定性への影響はなかったとしている。これは、市場環境が依然として安定しており、信用スプレッドは全体的に比較的低い水準にとどまっているためである。このように、MAとVAは2018年にはあまり変化せず、大きな影響はなかった。
(2) オーバーシュートVA
あるNSAは、VAを適用することは、比較的長期の負債と比較的少ないそして比較的よりリスクのない債券投資を行っている会社のための自己資本にオーバーシュートの影響を与えるとコメントした。スプレッドが拡大した場合、それらの会社によるVAの適用は、それらの投資における価値の減少よりも技術的準備金の評価の大幅な減少を意味する。そのため、信用スプレッドが拡大すると、これらの会社の自己資本が増加する。
(3) 単一ユーロ圏内の国に影響を与えるスプレッド拡大の場合のユーロVAの動き
ユーロ圏のVAについて、他のNSAは、その地域の単一の国に影響が及ぶスプレッドの拡大の場合、技術的準備金、自己資本及びソルベンシー比率のボラティリティに関して、全てのユーロ圏の国々に影響するいくつかの望ましくない影響が観察される可能性があると述べた。
特に、スプレッド拡大の影響を受けている国では、国独自の増加が反映されないため、この措置は国の監督当局によって期待される安定化を提供しない。スプレッド値がトリガーポイントの周辺にある場合、月次VA計算の国別コンポーネントは、バイナリーのアクティブ化メカニズムのためにクリフ効果を示す。これにより、通貨と国のVAが切り替わるため、総VAは高い(ローカルの)ボラティリティを持つ非線形関数になる。そのVAの動きは1つの四半期内で起こったので、それは技術的準備金の計算を拘束するようになった一連の四半期毎のVAには反映されなかった。
他のユーロ圏諸国では、単一加盟国のスプレッドの拡大は、必ずしもユーロ圏全体の財務状況の悪化と相関しないユーロVAの拡大を意味する(オーバーシュート効果)。
この場合、他のユーロ圏諸国では、必ずしも資産価値の低下や会社の資産収益率の増加によって相殺されるわけではないが、技術的準備金の低下が生じる。このような状況は予期せぬ過度の資本救済の事例につながる可能性がある。
(4) TTP
2つのNSAsは、TTPがソルベンシーIIへの円滑な移行を支援し、保険市場の耐性力を強化しているとの回答をした。
(5) 株式リスクの対称調整
あるNSAは、2018年末に株価が下落した際には、株式リスクの対称調整によって、SCRが約9%削減され、資本要件が適切に引き下げられた、と回答した。
(6) 補外
あるNSAは、ユーロ通貨の補外の現在のパラメータ化は技術的準備金の価値を安定させると回答した。別のNSAは、技術的準備金の評価は安定しているかもしれないが、現在のパラメータ化のために自己資本の量は不安定になるかもしれないとコメントした。自己資本の金額が安定しているかどうかは、金利ヘッジ及びキャッシュフローマッチングの程度によって異なる
4。
4 LLP(Last Liquid Point:最終流動性点)を超えた負債のキャッシュフローと大部分マッチしている会社は、LLPを超えた負債のキャッシュフローとあまりマッチしていない会社よりも、自己資本のボラティリティが高くなる。これは、現在のパラメータ化が技術準備金の評価の目的でのみ金利のボラティリティをLLPを超えて減少させる一方で、市場価値が利用可能な資産の価値はLLPを超えた市場金利のボラティリティに完全に敏感なままであるという事実によって説明できる。自己資本のボラティリティを最小限に抑えるキャッシュフローマッチングの量は、他の側面の中でも、LLPを超えたキャッシュフローの相対量、及びリスクフリー金利期間構造のレベルと形状によって異なる。大部分がマッチしている会社は、例えば、より遅いLLPのような異なるパラメータ化で自己資本のボラティリティが低くなる。比較的少ないマッチしかしていない会社は、より遅いLLPの場合、自己資本のボラティリティが高まることになる。