中村 亮一()
研究領域:保険
研究・専門分野
関連カテゴリ
総括的なコメント
EIOPAは、ソルベンシーII2020レビューの重要な焦点となるリスクフリー金利に密接に関連する問題について、自らのイニシアティブによる助言を提供すべきではない。
EIOPAは、金利リスクSCRの潜在的な再較正に関する自らのイニシアティブによる助言を提供することを選択した。しかし、この問題は、ソルベンシーIIの開発中に重要な論争と論争の対象となったリスクフリー・レートと評価アプローチに非常に密接に関連しており、ソルベンシーII2020レビューの重要な焦点となるであろう。したがって、現在、金利問題を個別に見直すことは不適切である。事実、保険ヨーロッパは、欧州委員会が正当な理由で助言を求めていないと考えている。金利に関連する全ての変更は、一緒に、また2020年のレビューの一環として検討されるべきである。
保険業界は、保険契約者が保険に内在するリスクに対して包括的な保護を受けることへのコミットメントを強調している。しかし、ソルベンシーIIはすでに金利への控えめなアプローチを取っており、既存の評価アプローチ、資本要件、ストレステスト及び報告義務は、会社及び監督当局が低金利環境に対処できるようにする強力なツールである。ストレステストは、特に、監督者や会社がソルベンシーIIの較正よりも極端なストレスの影響を理解するためのメカニズムを提供し、使用してきた。したがって、現在、金利リスク較正を変更するための慎重な緊急性はない。
保険ヨーロッパはまた、この助言案の分野は最大規模のもの(22ページをカバーする)の1つであり、最も複雑で広範な方法論の議論のいくつかを含んでいると指摘する。また、保険会社への追加のデータ要求が発生したため、会社が年末決算で非常に忙しい年の間に余分な負担となっていた。さらに、この問題に費やされた時間は、他の問題で利用可能な時間とリソースが少なくなっていた。業界は、このような努力が、欧州委員会の勧告の対象となっている分野に置かれた方が良いと主張する。
EIOPAは、過度に理論的なアプローチを避け、助言の実際の経済的な意味と含みを無視すべきではない。
助言の多くの分野において、EIOPAは、それがもたらした数字の意味と経済的意味を考慮していないようである。しかし、現実世界での意図された成果を達成する適切な助言と慎重な枠組みに到達するには、一歩後退して実際的な意味を考慮することが不可欠である。例えば、EIOPAの分析では、現在のリスクマージンの較正と方法論により、業界では2,000億ユーロ、生命保険業界全体のSCRでは約45%の総リスクマージンが得られると報告されている。 EIOPAに提供される業界分析によると、一部の長期的な商品のリスクマージンは、それらの商品のSCRと同等又はそれ以上になる可能性がある。リスクマージンは、企業が失敗した場合に、ヘッジ不能リスクを第三者に譲渡する費用を表している。リスクの一部を移転するコストは、それと同等以上のSCRの高い割合になる可能性はないと思われる。 EIOPAは、たとえそのようなレベルが合理的であるか可能であっても、リスクマージンコンセプトの意図された目的に沿ったものであっても考慮していないようである。このような分析は、実際には議論の重要な要素であるはずだが、欠落している。資本コストと方法論のコストを含むリスクマージン較正の結果がリスクマージンの意図された目的を達成しない場合、これは資本コストを低下させ、及び/又はより適切なリスクマージンを達成するためのその他の変更を行う助言を支援する。
金利SCRの提案は、経済的現実に合致しない過度に理論的なアプローチの一例でもある。具体的には、EIOPAの提案の1つは、金利ショックでマイナス2%とマイナス1%の間のフロアを持つことである。これは、金利がこれらの水準まで低下した場合、全ての保険会社が全ての資産を売却し、これらの低い金利で再投資し、負債が逃げている間も投資を継続すると仮定した場合と同じである。このような金利が可能であれば、これは完全に非現実的であり、ソルベンシーIIによっても要求される良好な資産負債マッチング、リスク管理及び慎重な人材の原則に反する可能性が非常に高い。したがって、実際には、企業はそのようなマイナス金利に投資しない。
コンバージェンスは、全ての監督者が最も保守的で制限的なアプローチを適用することを意味しているのではない。
コンバージェンスは、地域の市場の特殊性、条件、リスクにかかわらず、同じ行動を取っている全ての監督者として解釈されないように注意する必要がある。
これは、適切な監督上の判断と対話を促すのではなく、EIOPAが市場のあらゆる保険会社に対して単純かつ恣意的な制限を支持するように見えるLAC DTにとって特に危険である。保険ヨーロッパは、EIOPAがECによって予見される任務を超えて進む主要な要因は、コンバージェンスをサポートしたいという希望であると理解している。原則として、保険ヨーロッパはソルベンシーIIの枠組みによってすでに提供されている高度なコンバージェンスと調和をサポートしている。しかし、保険ヨーロッパは、特定の管轄区域からの非常に保守的なアプローチが収斂のためにその管轄を超えて補外されている場合に深く関心を持っている。そのようなアプローチは、フレームワークのリスクベースの性格を打ち破り、フレームワークを既にそれよりも遥かに控えめにするリスクを負う。
EIOPAは、助言の開発において、変更の影響及び意図しない結果を考慮すべきである。
EIOPAは、助言を行う上で、レビューの領域ごとの単独評価とは対照的に、提案の全体的な影響評価を行うべきである。孤立した/個々のレベルでのさまざまな提案を評価することは、全体の影響がソルベンシーIIの目標、シンプルさとリスク感度のバランス、業界全体の負担とコストを支えるかどうかを評価する信頼できる基盤を表すものではない。このような影響の要素は、実際にはECの助言を求める要請でECから要請されていた。過去2年間で、業界は、レビューの要素の一部(例えばリスクマージン)が保険会社の長期的な商品と投資を提供する能力に与える影響に重大な懸念を提起した。これらの懸案事項は、今のところ対処されていない。業界は実際、その懸念が欧州の長期的な成長に影響を及ぼすと主張し、ECはそのような分野でEIOPAによって適切に情報を提供され、助言されるべきである。したがって保険ヨーロッパは、EIOPAは、長期的な商品を提供し、長期的に投資する能力に対する懸念に関心を持つべきであると考えており、EIOPAは委員会にこの助言の一環としなければならない。
単純さは目的だが、適切なリスク測定よりも重要であるべきではない。
現在のドラフトの助言は、シンプルさとリスク感度のバランスを一定に保つことができない。 EIOPAの主張は一貫性がなく、EIOPAはフレームワークの保守主義がどのように影響を受けるかに基づいてリスク感度とシンプルさを優先させることに懸念がある。具体的には、EIOPAは、独自のイニシアティブではなく複雑な方法を提案しているが、経済的に正当化されているものの、いくつかの業界提案は複雑すぎると主張している。